Certificat délivré par Tablette d'argile TVA 4956

Dans cette publication, des informations légèrement révisées sur cette tablette d'argile peuvent être obtenues.

On peut affirmer à partir du premier chapitre et du chapitre connexe « Datation du calendrier babylonien en 568 avant JC » que la tablette d'argile en question est probablement à l'origine un témoignage oculaire de l'année civile babylonienne 568/567 avant JC. événements.

On pourrait également affirmer que l'erreur supposée par les chercheurs concernant le 8ème jour du mois de Nisannu n'est qu'une hypothèse. La date donnée par cette tablette d'argile comme étant le 9 du mois de Nisannu est correcte concernant l'année 568 avant notre ère.6-1 Ceci est également confirmé par le début du mois d'Ajaru suivant le mois de Nisannu décrit sur la tablette d'argile.

Caractéristiques de copie

Il y a plus dans cette tablette d’argile que sa date qui indique une copie.

Une longue période de temps peut être observée, un écart de plus de six mois, pour laquelle il n'existe pas de données. Cela montre que les vieilles tablettes d'argile datant probablement de cette époque étaient tellement endommagées que les astrologues babyloniens n'ont pas pu reproduire les informations qu'elles contenaient.

La 11e année du règne de Nabuchodonosor

Lorsque les astrologues babyloniens ont commencé à copier d’anciennes tablettes d’argile liées à ce sujet vers le IIe siècle avant JC6-2, que pouvait-on lire dans leur date ? La date pouvait-elle y être lue : « La 11e année de Nabuchodonosor » ?

Peut-être.

Quoi qu’il en soit, ils ont utilisé un outil astronomique de l’époque et, avec l’aide des mouvements de la lune et des planètes, ont chronométré cette tablette d’argile exactement jusqu’à 568 avant JC.

S'il a lu la date susmentionnée, ils ont dû être très surpris.

Après tout, ils n’avaient d’informations que sur le règne de Nabuchodonosor II, et ce chiffre « 11 » ne semblait pas correspondre à ce début. D'après la liste royale dont ils disposaient, cela correspondait à la 37e année du règne de Nabuchodonosor II. Ils ont donc écrit ce chapitre sur la copie. Il est également possible que le texte original ait été tellement endommagé que l'année n'a pas pu être déterminée, mais le nom du roi « Nabuchodonosor » pourrait d'une manière ou d'une autre être compris à partir de celui-ci.

Et si le nom du roi était complètement différent à cette date ? Puisque les astrologues babyloniens avaient déjà daté la tablette d'argile de 568 avant JC, ils n'auraient pas nécessairement changé la date de la tablette d'argile originale ni les années de règne des rois en fonction du type de connaissance qu'ils avaient de l'histoire à cette époque. Pourquoi pas? Ils auraient interprété qu'ils avaient trouvé des informations complètement nouvelles dans l'histoire et auraient considéré comme probable que ce "roi au nouveau nom" ait agi en tant que roi avec Nabuchodonosor II, son co-dirigeant. Peut-être auraient-ils voulu transmettre ce « savoir trouvé » à la postérité.

A ce propos, la tablette d'argile TVA 4956 récite un témoignage muet : en 568 avant JC. Babylone était gouvernée par un roi qui utilisait le nom de Nabuchodonosor.

Nabuchodonosor V, le roi méprisé

L’introduction faisait déjà référence à l’énigme de la raison pour laquelle Nabuchodonosor V est absent de la liste des rois babyloniens.

Il ne peut pas être considéré comme très cohérent de conclure que les scribes babyloniens ont commis une erreur à cet égard et ont « oublié » un roi qui avait agi de son vivant.

Une raison religieuse semble être la plus probable, pour laquelle un roi veut être complètement oublié et caché de l'histoire de la nation.

Existe-t-il donc des preuves qu’Amel-Marduk aurait pu avoir une origine religieuse différente ?

Oui c'est le cas.

Le récit biblique montre qu'il sympathisait avec les prisonniers juifs. Il relâcha de captivité Jehojakin, roi de Juda, et l'honora,

afin qu'il puisse manger dans le château du roi à la même table que le roi pour le reste de sa vie.

Ainsi, Nabuchodonosor V a peut-être montré une attention positive envers les Juifs de bien d’autres manières. Cela a mis en colère les Babyloniens « puristes » et Nabuchodonosor V fut donc un roi méprisé de son vivant. Et peut-être que cette qualité était l'une des raisons pour lesquelles il fut assassiné par le beau-frère du roi, Neriglissar. Le règne de Nabuchodonosor V fut ainsi d'environ 18 ans et 4 mois dans les années 578-560 avant JC.

Plus tôt, la vieille mère de Nabunaid, Adad-Guppi, et la liste des rois qu'elle a dressée ont été mentionnées. Cela soulève la question : pourquoi une si vieille femme avait-elle l'air

est-il approprié de faire une liste de rois ? La fabrication des luths du roi ne faisait-elle pas partie de la tâche des scribes désignés à cet effet ? De là, nous pouvons conclure qu'Adad-Guppi, dans la mesure où il était l'auteur de la liste, voulait suggérer que le nom de Nabuchodonosor V ne soit pas mentionné dans la liste royale. Une telle procédure consistant à disqualifier un roi impopulaire de la liste des rois n’était pas du tout inhabituelle dans les temps anciens.

Amytis, épouse de Nabuchodonosor

Le babylonien Berossos dit que le roi mède Astyages a donné sa fille Amytis comme épouse à Nabuchodonosor.6-3 (Cependant, d'après les écrits de Xénophon, on pourrait conclure qu'il s'agissait de la fille de Kyaksares II.6-4). Les chercheurs considèrent cela impossible et interpréter la déclaration de Berossos comme une sorte d'erreur, si elle doit être interprétée littéralement de cette façon. La raison en est que, selon les chercheurs, Astyages est devenu roi vers 585 avant JC. et à cette époque il épousa Aryenis, la fille du roi de Lydie. On pourrait supposer qu'Amytis est née au plus tôt l'année suivante et n'aurait pas plus de trois ans à la fin du règne de Nabuchodonosor II. Si et quand l'ancienne chronologie est appliquée, on découvre que Nabuchodonosor II aurait été très vieux dans les années 560 avant JC, quand Amytis était prête à se marier en raison de son âge.

Mais lorsque nous appliquons cela un peu différemment, ce problème disparaît. Il se peut qu'Astyages ou Kyaksares II ait donné sa fille pour épouse au fils de Nabuchodonosor II après que celui-ci eut adopté le nom de Nabuchodonosor. Dans ce cas, l'année 565 avant JC aurait pu être en cours.