Règne de Nabuchodonosor II
Les informations discutées dans ce chapitre sont également étroitement liées à la façon dont on devrait évaluer la tablette d'argile TVA 4956 examinée dans le chapitre précédent, lorsqu'elle indique que sa date est la 37e année de Nabuchodonosor.
La 43e année du règne de Nabuchodonosor II
Attirons ici l'attention sur les différentes interprétations de cette nouvelle chronologie concernant le règne de Nabuchodonosor II. D'après les tableaux chronologiques ci-joints (à la fin du livre), on peut voir que la durée de son règne a été estimée à un peu plus de 43 ans et demi entre 625-581 av. Il y a plusieurs raisons à ce changement, pour lesquelles les preuves liées aux découvertes archéologiques sont présentées dans ce chapitre.
Il n'est pas nécessaire de présenter ici une découverte archéologique complètement nouvelle, car l'assyriologue Ronald H. Sack a déjà rendu compte des découvertes citées ici en 1972 dans son
dans le travail. Les informations associées sont les suivantes :
« Le quatrième mois ou Tammuz de l'année de l'accession au pouvoir d'Amel-Marduk, le successeur de Nabuchodonosor II, est mentionné dans les découvertes archéologiques. . . Un autre document archéologique mentionne le sixième mois (Ululu) de la 43e année de règne de Nabuchodonosor II.'2-1
Il semble que les chercheurs n’aient pas sérieusement pris en compte cette contradiction et d’autres similaires.
Le chercheur David B. Weisberg écrit dans l'ouvrage "Journal of Near Eastern Studies" à propos de l'étude en question de Ronald Sack.2-2 Il déclare à propos des dates des tablettes d'argile que l'homme d'affaires d'Uruk n'était pas au courant du changement de pouvoir. cela avait eu lieu. Cependant, cela ressemble à de la pure fiction. Le chercheur Weisberg ne tient pas compte du fait que la mort du roi a probablement été suivie d'une période de deuil public déclarée dans tout le pays. On peut donc supposer que la ville d’Uruk a également connu une longue période de deuil après la mort de Nabuchodonosor II. Après avoir déclaré une période de deuil, un messager rapide alla l'annoncer aux autres parties du royaume. Le trajet de Babylone à Uruk était inférieur à 200 kilomètres. Il peut être considéré comme probable que la période de deuil ait été déclarée à Uruk déjà une semaine après avoir été déclarée à Babylone. Cependant, quelqu’un pourrait se demander comment cela pourrait-il être possible si tôt ? Réfléchissons-y attentivement.
Conditions locales en Babylonie
Uruk C'était l'un des centres les plus importants de Babylonie, c'est pourquoi il fallait le maintenir au goût du jour. Certains des serviteurs influents de Nabuchodonosor II pourraient provenir de cette région.
L'état des routes. Comme Uruk était une ville importante, elle disposait probablement de meilleures liaisons routières depuis Babylone que vers de nombreux autres endroits. Apparemment, les commerçants locaux utilisaient régulièrement ces routes.
La vitesse du cavalier. Aujourd’hui, beaucoup font de l’exercice et marchent sur de très longues distances. Ils peuvent confirmer qu'il est possible de parcourir environ 170 kilomètres par semaine même à pied, s'il y a de bonnes routes. Cela ne nécessiterait qu’environ 25 kilomètres de marche par jour. Avec un cheval bien conditionné, les déplacements sont beaucoup plus rapides.
Cette affirmation du chercheur Weisberg - qui ne fait que répéter la position générale des chercheurs - semble n'avoir aucun fondement si l'on prend en compte les coutumes locales de l'époque. Dans cette thèse, l'hypothèse avancée par les chercheurs sur le long (jusqu'à plusieurs mois) manque d'information qui a prévalu lors du changement de règne des rois est considérée comme improbable. Parce qu'Uruk était proche de la Babylonie et appartenait à l'empire
vers des centres importants (il est possible que Neriglissar, qui agissait en tant qu'officier influent de Nabuchodonosor II, était originaire de cette région)2-3, une telle rupture d'information aurait été très exceptionnelle.
Une contradiction similaire réside également dans le fait que la tablette d'argile BM 55806 mentionne la 43e année de Nabuchodonosor II et le dixième mois (Tebetu), qui correspond à décembre-janvier. Cependant, dans cette tablette d'argile, la date est quelque peu endommagée. Malheureusement, l'auteur ne dispose pas de sources disponibles pour les documents des chercheurs concernant cette tablette d'argile. Selon une source (il n'est pas possible de vérifier la fiabilité de la source), les chercheurs n'ont pas officiellement accepté cette tablette d'argile pour l'époque en question. La raison en est que l’année endommagée peut être interprétée comme signifiant la 43ème année, et le mois endommagé peut d’une manière ou d’une autre être interprété comme signifiant autre chose que le 10ème mois.
Les érudits estiment généralement que l’année de l’accession au pouvoir d’Amel-Mardouk était la même que celle du dernier, ou 43e, règne de Nabuchodonosor II.
Alors qu’est-ce que cela signifie ? Tout d'abord, il faut préciser qu'il n'y a aucune raison de développer de telles fictions selon lesquelles Amel-Mardouk serait devenu roi avant même la fin du règne de Nabuchodonosor II.
Au lieu de cela, nous pouvons tirer la conclusion que dans ces archives archéologiques, il devait s’agir d’une année civile différente.
Amel-Marduk et Neriglissar
Il existe également un chevauchement similaire à celui mentionné ci-dessus sous les règnes du successeur de Nabuchodonosor II, Amel-Marduk et Neriglissar.
Cependant, jetons un bref coup d'œil à Neriglissar, qui a régné pendant environ quatre ans au total. Il a déjà été indiqué plus tôt qu'il occupait apparemment une position importante en tant qu'officier de Nabuchodonosor II. Il semble donc qu’il était peut-être assez âgé lorsqu’il devint roi, ce qui explique en partie la brièveté de son règne. Certains ont émis l’hypothèse qu’il pourrait s’agir de la même personne mentionnée dans la Bible au moment de la conquête de Jérusalem. La Bible décrit l'événement comme suit :
« Après la prise de la ville, les hauts dirigeants du roi babylonien installèrent leur quartier général à la porte du milieu de la ville. Parmi eux se trouvaient Nergalsareser, le commandant de Sin-Magir, Nebu-Sarsekim, le chef de la cour, et Nergalsareser, le commandant de l'armée.'
Ce premier Nergalsareser, le porteur de l'ordre, était la personne en question, que certains considèrent comme étant la même, plus tard connue sous le nom de Neriglissar, qui était le gendre de Nabuchodonosor II. Si tel était le cas et que Nériglissar avait 30 ans au moment de la conquête de Jérusalem, il aurait eu 77 ans lorsqu'il devint roi. Bien que cela
cela pourrait sembler un âge avancé, cela n’aurait rien d’extraordinaire. Il se peut qu'il s'imagine d'une manière ou d'une autre être le « libérateur du peuple babylonien » après avoir usurpé le pouvoir de son prédécesseur. Pourquoi il a agi ainsi, nous en parlerons un peu plus tard.
Mais au point. Les tablettes d'argile BM 75106 et BM 61325 sont datées des 7ème et 10ème mois de l'année considérée comme la dernière (deuxième) année du roi régnant Amel-Marduk.2-5 Cependant, la tablette d'argile BM 75489 est datée du 2ème mois. de l'année d'accession de Neriglissar, qui régna après lui.2- 6
C'est probablement aussi une question d'années civiles différentes. Lorsque ces informations sont mises en pratique, elles ouvrent de nouvelles perspectives sur le cours de l’histoire. Traitons maintenant ces années conformément à l'ancienne chronologie, afin qu'il soit plus facile pour les lecteurs de s'identifier à cette période dans leur esprit. Selon lui, le deuxième mois ou mois Ajaru de l'année de l'accession au pouvoir de Neriglissar aurait été avril-mai au plus tôt en 560 avant JC. Le 10ème mois de la deuxième année de règne d'Amel-Marduk (BM 61325) aurait été décembre-janvier au tournant de l'année 561/560 avant notre ère. (Mais comme il s’avérera plus tard, il est possible qu’Amel-Marduk ait régné 18 ans de plus, soit 21 ans au total.)
Si l'on applique ces informations révélées par l'archéologie, le quatrième mois de l'année de l'accession au pouvoir d'Amel-Marduk aurait été un an plus tôt, le mois de Tammuz à l'été 563 avant notre ère, et plus loin le mois d'Ululu en 43ème année. de Nabuchodonosor II aurait été déjà deux ans plus tôt, en août-septembre en 564 avant notre ère. (Le temps est compté à rebours ici
à partir de 539 avant JC à partir de laquelle la date a été confirmée).
Cela signifierait que Nabuchodonosor II serait devenu roi de Babylonie selon l'ancienne chronologie en 607 avant JC. et sa 37ème année de règne aurait déjà commencé au printemps 570 avant JC. Ces années sont donc ici, en appliquant l’ancienne chronologie actuelle.
C’est une conclusion simple mais très cohérente. Cette correction nécessaire nous oblige, à tout le moins, à regarder les données de la tablette d'argile TVA 4956 sous un nouvel angle. Cette brève revue montre que même si l'on applique la chronologie ancienne utilisée par les érudits aujourd'hui, cette tablette d'argile ne peut pas être datée de la 37e année du règne de Nabuchodonosor II.
Sur la base de ces observations, dans cette étude, il est considéré comme très possible que Nabuchodonosor II ne soit mort que la dernière année de la 43ème année, c'est-à-dire le mois d'Addaru. Après cela, une période de deuil de 30 jours aurait été déclarée à Babylone (c'était peut-être une période de deuil courante à cette époque. Comparez la date de la mort du roi assyrien Esar-Haddon et l'investiture de son successeur Assurbanipal2- 7), après quoi le nouveau roi,
Amel-Marduk, devint roi au cours du mois de Nisannu. On peut supposer que la période de deuil dans l'Antiquité a été influencée par des facteurs externes, par exemple la popularité du roi et l'existence ou non d'un état de guerre national.
37 ans d'emprisonnement du roi Jojakin
La période correspondante de 37 ans trouvée dans la Bible est en accord avec ce qui précède.
Il est dit que le roi Amel-Marduk a libéré de prison le roi Jojakin de Juda l'année de son accession au pouvoir. Cela aurait eu lieu la 37e année de l'exil de Jojakin, le 27e jour de son 12e mois 2-8. La Chronique de Jérusalem dit à la ligne 12 que la capture du roi de Juda a eu lieu la septième année de Nabuchodonosor. II :
"et assiégea la ville de Juda, et le deuxième jour du mois d'Addaru, il s'empara de la ville et captura le roi"2-9
Selon l'ancienne chronologie, nous serions alors en février 597 av.
De ce qui précède, on peut voir que Jojak a été en exil forcé pendant trois jours au lieu de 37 ans. Un simple calcul révèle que l'année de l'accession au pouvoir d'Amel-Marduk se serait déroulée pendant l'hiver 560 avant JC. Mais c'est clairement trop tard, car le successeur d'Amel-Marduk, Neriglissar, est devenu roi cette année-là.
References
2-1 R. H. Sack: ‘AmelMarduk 562–560 B.C.—A Study Based on Cuneiform, Old Testament, Greek, Latin and Rabbinical Sources. With Plates, (Alter Orient und Altes Testament)’, 1972 p. 3, 90 et 106
2-2 journals.uchicago.edu/doi/10.1086/372466
2-3 Israel in Exile: The History and Literature of the Sixth Century B.C.E., p. 62
2-4 Bible, Jérémie 39:3
2-5 Leichty, Erle & Finkelstein J. J. & Walker, C.B.F: Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum. Osa VIII. 1988, p. 25,35.
2-6 Leichty, Erle & Grayson, A. K: Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum. Osa VII. 1987, p. 36;
Sack, Ronald H: Neriglissar – King of Babylon. 1994, p. 232
2-7 livius.org/sources/content/mesopotamian-chronicles-content/abc-14-esarhaddon-chronicle/, ranghi 32 E 37
2-8 Bible, 2. Rois 25:27
2-9 livius.org/sources/content/mesopotamian-chronicles-content/abc-5-jerusalem-chronicle, Rev. 11-12
Commentaires
Enregistrer un commentaire